《達賴喇嘛尊者 入行論教授》連載（163）
接著講三解脫門，分三：金剛屑因、緣起因、破有無生因。初者又分若干，其中，破無因生：
根本頌（116、117）
能見諸法因
蓮莖等差異
由各別因生
由前諸異因
何故能生果
此由前因力
下面成立因自性空解脫門。因為任何法都不由無因生，而且現見都是由相順因生，所以無因生不合理。蓮莖等的形狀、顏色、期限、甜味等的差別──這些果的種種區別，都是由因的種種差別生。若問：因的不同差別又是由何而生？並非造物主的起心動念為先而生，而是由前因差別，亦即其前前因也要觀待緣的種種差別而生。這也與受用者有情的業有關。若是突然無因無緣地偶然生起，就會有業果關係紊亂的危險。
此處「由前諸異因」的說法非常符合科學家的講法，果的種種差別是由相異因生，是由各自的前因之力生。如同前說，情器的差別是由有情各自的業力生──由不同的善惡因能生不同的善惡果，這也是依各自的前前因生，而不是神的慈悲造作。反之，若最終歸結到大自在天這個能生因，或是類似世間神的安排，就不正確。
若問：如何破由其他常因增減而生一切萬物──如何破有如是造作者大自在天？
根本頌（118）
何為自在天
雖是謂大種
唯名何必勞
若吠陀等承許大自在天者說：「一切處、身、受用都是大自在天起心動念為先而造作，所以大自在天是眾生的因。」則問：「何謂大自在天？」若說：「即是諸大種。」則因為我們也說一切情器都是大種所生，所以有何不可？何必費力一定要加上「大自在天」這個名呢？
根本頌（119）
多不動非天
不淨足所踐
故非自在天
然而，因為你說大自在天是一，是終極的能力，是常、無變化，說大自在天有這些特色，所以若你要將諸大種取名為大自在天，則因為地等大種具多種自性，是無常性，既不會起心動念，也不是神，且地水等是士夫所踐跨者，會沾染不淨物，所以就與說「大自在天是一、常、遍一切」的說法相違了。
若說虛空是世間造物主大自在天，則：
根本頌（120）
不動故非空
非我前已破
不思議作者
說彼有何義
虛空與任何利損都無關，沒有作用，也不會為了果而動念，因此，說虛空是造物主並不合理。若承許常我為大自在天，則因為之前已破，所以也不合理。若說大自在天是一般補特伽羅意想不到的作者，這樣說要幹嘛？沒有任何意義。
根本頌（121a）
我及自在天
地等豈非常
汝所許「大自在天所生的果」又是什麼？第二句中，「我呢[1]」解釋不順，應解為「若我」，亦即：何為大自在天所生的果？「若許為我」或「就是我」，則彼與地等大種就會有前後剎那的變化，你不是主張大自在天體性恆常嗎？如此就不能再堅持許彼為常了。
根本頌（121b、122a）
說彼生何物
自宗前面說「此由前因力」，情器的種種都是由各自的種種前因生，彼等因若溯其究竟，則是由心調不調伏而生，所以，根本上會觸及識，但這也不是於識的體性有，而是由調伏與不調伏的識造業，從而現起輪涅法。由境相顯現之力生起現彼彼相的識，如是唯現唯明的某法即稱為識，因此說「識從所知生」；如同此說，若不滿足於唯現而去尋找，就會找不到，但若不觀不察地依唯現安立，則識是由所知生，別體的識[2]是由境相顯現之力生；但根本的識，無始以來即由是唯明唯現的體性的前前同類的相續生；別體的苦樂等受則是透由調伏與不調伏的識造善、惡業而生。依我們自宗，輪涅果法的增減生滅之理就是這樣，並不需要承許造物主大自在天。質問他方：「請說此外誰是能生[3]？」
根本頌（122b、123a）
若因無初始
果云何有始
何故不恆造
被承許為常物的大自在天若是恆常安住，則既然因無始，果怎會有始？彼為何不是恆時造作一切果？因為彼是無動搖、無變化的，所以若造作就應恆常造作，並且應於一時就造作一切。彼作者不需依賴他緣成熟或未熟，一切靠他自己就夠了，因此，「何故不恆造？」理應恆造，然非恆造故。
根本頌（123b、124a）
若無非彼造
則彼需待何
成因非自在
若無任何非彼造的他法，則彼生果觀待何緣？又或，若是觀待緣，是由遇不遇緣而有生滅，則變成承許多因緣聚合的聚合本身就是因，不觀待他法且自在的大自在天就顯然不是因。
根本頌（124b、125a）
聚無權不生
不聚無權生
若非自在欲
造應隨他力
若因緣聚合，大自在天就沒有辦法不生彼彼法；若因緣不聚合，即便有大自在天也沒有能力生，所以，若儘管大自在天不欲卻仍造作，大自在天就應不是遍一切的主宰者，而應是被主宰者。
根本頌（125b）
彼豈是自在
即便是由大自在天先起心動念欲造果，也不是大自在天自主而成，而是依賴欲而成；即便是由彼欲造果，也會因為欲是無常，所以在果未成之前欲已生，果成之後欲已滅，如此就失壞大自在天是恆常堅固無變異的了。
（本書尚未出版，請勿任意流通。）
[2] 此處指根識。
[3] 意思是問：彼自在天又生何物？
