三轉法輪(二)各宗的觀點

唯識宗的觀點：

對於三轉法輪，產生了唯識宗、中觀宗不同的主張。有四家不同的解釋：唯識宗的解釋，應成派的解釋，自續派二說—以獅子賢尊者為代表的一派及以清辨論師為代表的一派。

先說唯識宗的解釋。唯識宗的開創者無著菩薩認為，《解深密經》分別了義與不了義，及說究竟三乘，皆如言可取。也就是，《解深密經》如何分別了義與不了義，他就如此判定，所以初轉法輪、第二轉法輪是不了義的，第三轉法輪是了義的。
為什麼第二轉法輪不可如言而取？因為勝義生菩薩請問了不了義的問題時，佛陀說了三性三無性，是依據三性三無性而說一切法無自性。雖然二轉法輪不可如言而取，沒有直接講三性三無性，但是第二轉法輪的所化弟子比第三轉法輪的弟子聰明，是上根器，他們不需要依賴其他，就可以圓滿了解佛的密意。第三轉法輪的弟子不是如此，他們需要直接聽到三性三無性的說明。也就是，在唯識宗看來，第二轉法輪、第三轉法輪的意趣完全一樣，只不過第三轉法輪直接講了三性三無性，而第二轉法輪不直接講。徒眾的話，第二轉法輪的弟子非常聰明，即使是用隱含的方式講，他們也可以了解；第三轉法輪的弟子則需要直接講才能了解。雖然在第二轉法輪時，佛陀就可以直接講三性三無性，但是因為當時有中觀宗弟子在場，為了度化那些弟子，所以就不直接宣說。再者，即使不直接宣說，聰明的唯識宗弟子也會了解其意趣。

應成派的觀點：

在應成派看來，第二轉法輪才是了義，初轉與第三轉法輪是不了義。比較特別的是，應成派認為初轉法輪也說了自性空的空性，所以也有應成派的所化有情。在應成派來說，沒有懂空性是得不到三乘之果的，所以小乘行者會透過初轉法輪，從而獲得阿羅漢果。

自續派的觀點：

自續派有二說，獅子賢尊者的說法及清辨論師的說法。他們認為《般若經》也可以分二類：一類是如《般若二萬五千頌》、《般若十萬頌》等，這些經典會說到諦實空。一類是如《般若心經》等，會說到自相空。前者—說到諦實空、勝義空的《般若經》，是可如言而取。後者—說到自相空的《般若經》，則不可如言而取，因此這類的經典雖然也是《般若經》，但是它是不了義的。而初轉與第三轉法輪也是不了義的。也就是，對自續派而言，初轉與第三轉法輪都是不了義，第二轉法輪裡面則要區分了義與不了義。這是整體上的情況。別體上，獅子賢尊者認為第三轉法輪的所化有情只有唯識宗的弟子，可是清辨論師認為第三轉法輪的所化有情也有中觀宗的弟子。

總結上說，任何派別都認為，初轉法輪說的是四諦十六行相，二轉法輪說的是諦實空、自相空，三轉法輪說的是三性三無性。

初轉法輪，就任何派別看來，都是小乘的法。自續派與應成派都認為初轉法輪講了圓滿成就阿羅漢的道次第。對自續派而言，要證得小乘阿羅漢果，不需要懂法無我的空性，只需要懂獨立自主我空即可。所以在他們看來，初轉法輪只說了人無我的空性，並沒有說法無我的空性。然而在應成派看來，小乘行者也必須懂法無我，即自相空，才能成就阿羅漢果。因此，以自續派立場看來，初轉法輪並沒有說到諦實空。以應成派的看來，初轉法輪說了細微的空性—自相空。細微的空性，在四宗當中，只有應成派承認，所以能懂它者也只有應成派。這樣的話，初轉法輪的弟子中，沒有自續派的弟子。而在應成派來說，懂無我的弟子一定是應成派，即以宗義來說，他是應成派，是持大乘宗義，但是從修行來說，他是小乘行者。

對於第三轉法輪，獅子賢尊者認為第三轉法輪是唯識宗的不共典籍，清辨論師認為第三轉法輪是與中觀宗共同的典籍。這是怎麼說的？像《般若經》說「色法是諦實空」，唯識宗不能接受，所以唯識宗會加字，先區分為三性，再解釋為三無性，這樣就符合第三轉法輪的說法。第三轉法輪的內容是這樣的嗎？唯識宗認為確實如此。獅子賢尊者認為第三轉法輪雖是不了義，但其內容與唯識宗所說相同，也就是第三轉法輪就是在說三性三無性，沒有其他的，所以它是唯識宗的不共典籍。但是清辨論師並不如此認為，又在第三轉法輪中加字，變成依他起是諦實有的生無自性，遍計執是諦實有的相無自性，圓成實是諦實有的勝義無自性。因為可以加字來理解，所以第三轉法輪也是中觀宗的典籍。因此，在清辨論師看來，第三轉法輪的弟子不僅有唯識宗的弟子，也有中觀宗的弟子。